Massima: Non può essere accolta l' eccezione di improcedibilità sollevata da parte convenuta fondata sulla mancata comparizione personale delle parti al procedimento di mediazione. Decisiva sotto tale profilo la considerazione per cui la mancata partecipazione personale delle parti &egrav...(Continua a leggere)
Massima: Non può essere accolta l' eccezione di improcedibilità sollevata da parte convenuta fondata sulla mancata comparizione personale delle parti al procedimento di mediazione. Decisiva sotto tale profilo la considerazione per cui la mancata partecipazione personale delle parti è stata eccepita da parte convenuta opposta solo in sede di prima memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c., mentre all' udienza del 4.7.2018 entrambe la parti avevano dato atto dell' esito negativo della mediazione e richiesto la concessione dei termini ex art. 183, comma 6, c.p.c. Deve ritenersi che l' irregolarità del procedimento di mediazione avrebbe dovuto essere eccepita dalla parte nella prima occasione utile, vale a dire all' udienza del 4.7.2018. Il contegno processuale della parte, che a quella udienza ha chiesto la concessione dei termini per memorie senza nulla eccepire in relazione alla mediazione, è idoneo ad impedire che eventuali irregolarità possano essere eccepite in tempi successivi, contraddicendo le indicazioni normative nel senso di ritenere che le questioni relative alla procedibilità debbano essere definite entro la Prima udienza.
Massima: La banca che non ha partecipato al procedimento di mediazione e non ha fornito alcuna giustificazione di tale mancata partecipazione, deve essere condannata a versare all' entrata del bilancio dello Stato una somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto per il presente giudiz...(Continua a leggere)
Massima: La banca che non ha partecipato al procedimento di mediazione e non ha fornito alcuna giustificazione di tale mancata partecipazione, deve essere condannata a versare all' entrata del bilancio dello Stato una somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto per il presente giudizio. Si tratta, come è noto , di una prescrizione (versamento dell' importo a favore dello Stato) che prescinde dall' esito del giudizio e la cui ratio risiede nella violazione di quello che è ormai un principio immanente dell' ordinamento giuridico e cioè che la partecipazione alla mediazione è un valore in sé, a prescindere dal merito e quindi dal convincimento di non dover incorrere nella soccombenza.
Massima: In relazione a quanto emerso allo stato degli atti le parti ben potrebbero pervenire ad un accordo conciliativo. Il giudice invita quindi le parti personalmente assistite dai loro avvocati ad esperire effettivamente un percorso di mediazione e offre loro alcune considerazioni sullo spazio negozial...(Continua a leggere)
Massima: In relazione a quanto emerso allo stato degli atti le parti ben potrebbero pervenire ad un accordo conciliativo. Il giudice invita quindi le parti personalmente assistite dai loro avvocati ad esperire effettivamente un percorso di mediazione e offre loro alcune considerazioni sullo spazio negoziale entro cui potranno, se vorranno, negoziare, non prima di aver chiarito che gli esiti degli accertamenti peritali consentono di affermare che l’eventuale protrazione del giudizio fino alle estreme conseguenze, cioè alla sentenza, non è ragionevole e dovranno trarsene le conseguenze a carico della parte (o delle parti) che di tale condotta si rendessero responsabili.
Massima: La parte onerata dell'avvio della mediazione che non rispetta il termine di 15 giorni assegnato dal giudice provoca la improcedibilità della domanda giudiziale. In questo senso si è espressa la Corte appello Milano, con la pronuncia del 4 luglio 2019, n.4919, ove si legge &q...(Continua a leggere)
Massima: La parte onerata dell'avvio della mediazione che non rispetta il termine di 15 giorni assegnato dal giudice provoca la improcedibilità della domanda giudiziale. In questo senso si è espressa la Corte appello Milano, con la pronuncia del 4 luglio 2019, n.4919, ove si legge "In tema di mediazione obbligatoria, poiché la condizione di procedibilità si considera, per espressa disposizione di legge, avverata solo dopo che si sia tenuto il primo incontro davanti al mediatore, la domanda deve essere dichiarata improcedibile quando il suo mancato effettivo esperimento dipenda dalla colpevole inerzia della parte che abbia presentato la domanda di mediazione ben oltre tale termine all'uopo dato dal giudice".
Massima: La mancata produzione del verbale di mediazione conciliativa cui il giudice della fase sommaria del giudizio di sfratto ex art.658 cpc da parte di chiunque delle parti in precedenza costituite non può dar adito alla cancellazione della causa tout court nella sede giudiziaria ma definzione d...(Continua a leggere)
Massima: La mancata produzione del verbale di mediazione conciliativa cui il giudice della fase sommaria del giudizio di sfratto ex art.658 cpc da parte di chiunque delle parti in precedenza costituite non può dar adito alla cancellazione della causa tout court nella sede giudiziaria ma definzione della stessa con sentenza breve ex art.429 cpc con cui venga dichiarata la improcedibilità della domanda di risoluzione del contratto, consequenziale, alla domanda di convalida dello intimato sfratto. E’ infatti disposto dal dettato normativo di cui al D.Lgs. 28/2010 che la mancata promozione del procedimento di mediazione conciliativa disposta dal giudice con l’ordinanza di mutamento del rito da sommario a speciale locatizio con l’invito del giudice alle parti di presentare istanza di mediazione conciliativa nel termine di 15 giorni dal provvedimento suddetto produca la improcedibilità della domanda.
Massima: II recente arresto della Corte di Cassazione (sez. II, n. 18123 del 2020) che esclude la possibilità di liquidare l'attività professionale svolta dall’Avvocato in ambito mediatorio allorquando alla stessa non sia seguita la proposizione di domanda giudiziale, atteso c...(Continua a leggere)
Massima: II recente arresto della Corte di Cassazione (sez. II, n. 18123 del 2020) che esclude la possibilità di liquidare l'attività professionale svolta dall’Avvocato in ambito mediatorio allorquando alla stessa non sia seguita la proposizione di domanda giudiziale, atteso che gli artt. 74 e 75 d.P.R. 30.5.2002, n. 115, limitano l'operatività del patrocinio a spese dello Stato all'ambito del “processo” sia penale che civile ed a tutte le procedure “comunque connesse” ad un processo, ed escludono perciò dal novero delle attività suscettibili di essere svolte con oneri a carico dell’Erario tutta l’attività stragiudiziale (nell’ambito della quale va inquadrata quella svolta in ambito di mediazione) non seguita da instaurazione di un processo, non può essere superato dal giudice neanche con attività d'interpretazione, posto che in tal modo lo stesso verrebbe ad incidere sulla sfera afferente alla gestione del pubblico denaro ed alle disposizioni di spesa, così interferendo su materia riservata al Legislatore e presidiata da precisi dettami costituzionali. Ne consegue che deve essere sollevata d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli articoli 74, comma 2, e 75, comma 1, del D.P.R. 30 maggio2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), in relazione agli articoli 3, 24 e 36 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che sia assicurato il patrocinio ai non abbienti nel procedimento di mediazione, e che sia assicurato il pagamento del relativo compenso all’Avvocato con oneri a carico dell’Erario, quando il suo esperimento è condizione di procedibilità della domanda e il processo non viene poi introdotto per essere intervenuta conciliazione delle parti. Difatti, in un Ordinamento, qual è quello italiano, improntato a favorire la soluzione extragiudiziaria delle controversie, come è confermato tra l’altro dalle disposizioni contenute nel D.Lvo. 4 marzo 2010, n. 28, appare contrario al pervasivo canone di ragionevolezza consentire al difensore della parte non abbiente di accedere ad una liquidazione con oneri a carico dell’Erario allorquando l’esito della mediazione risulti infruttuoso (e si renda perciò necessario l’avvio del processo civile), e negarla invece allorquando la controversia si definisca in ambito mediatorio, dovendosi peraltro sottolineare come, diversamente opinandosi, potrebbero emergere prassi forensi orientate dall’intrinseca forza disincentivante di una condizione oggettivamente eccentrica e potenzialmente pregiudizievole, con conseguente annichilimento della funzione della mediazione obbligatoria.
Massima: Può senz’altro essere affermato il principio che l’esperimento della mediazione, anche laddove non obbligatoria per legge, tiene luogo della negoziazione assistita anche nei casi per i quali ne è prevista l’obbligatorietà. E quindi sia per l’ipotesi del...(Continua a leggere)
Massima: Può senz’altro essere affermato il principio che l’esperimento della mediazione, anche laddove non obbligatoria per legge, tiene luogo della negoziazione assistita anche nei casi per i quali ne è prevista l’obbligatorietà. E quindi sia per l’ipotesi delle controversie in materia di circolazione di veicoli e natanti per le quali è prevista l’obbligatorietà della negoziazione assistita e sia per le domande di pagamento a qualsiasi titolo di somme non eccedenti cinquantamila euro in materie non assoggettate ex art. 5 comma 1 bis alla mediazione obbligatoria. Tale conclusione risulta viepiù rafforzata nella mediazione demandata dal Giudice in quanto che essa mutua dalla mediazione di cui al comma 1 bis predetto, il carattere di obbligatorietà. Ed invero, milita in tale senso il principio ubi eadem ratio ibi eadem dispositio. A tanto si perviene anche sulla base dell’autorevole insegnamento del Giudice delle Leggi nella sentenza n.97/2019, secondo cui (....) la presenza di un terzo del tutto indipendente rispetto alle parti giustifica, infatti, le maggiori possibilità della mediazione, rispetto alla negoziazione assistita, di conseguire la finalità cui è preordinata e, pertanto, la scelta legislativa di rendere obbligatoria solo la prima, e non la seconda, anche nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. In tale ultimo giudizio, in altri termini, il legislatore ha ritenuto inutile imporre la negoziazione assistita, giacché essa è condotta direttamente dalle parti e dai loro avvocati, senza l’intervento di un terzo neutrale.
Massima: La proposta del giudice ex art. 185 cpc è permeata da un contenuto di equità e a nessuna delle parti è consentito di ritenere stabilizzati ed equivalenti all’ eventuale sentenza, i contenuti della proposta. Con l'invito ad esperire la mediazione, il giudice auspic...(Continua a leggere)
Massima: La proposta del giudice ex art. 185 cpc è permeata da un contenuto di equità e a nessuna delle parti è consentito di ritenere stabilizzati ed equivalenti all’ eventuale sentenza, i contenuti della proposta. Con l'invito ad esperire la mediazione, il giudice auspica che l'azienda pubblica vi partecipi effettivamente, come di consueto, e sulla base di precedenti apprezzabili e responsabili condotte, contribuisca lealmente e fattivamente al percorso conciliativo. In caso di accordo le parti potranno anche non comparire; viceversa, in caso di mancato accordo, potranno, volendo, in quella sede (mediazione) fissare a verbale quali siano state le loro posizioni al riguardo, anche al fine di consentire l’eventuale valutazione giudiziale della condotta processuale delle parti ai sensi degli artt.91 e 96 III° cpc
Massima: Le P.A. hanno l'obbligo di partecipare in mediazione come qualsiasi altro soggetto. Fermo restando che è opportuno procedimentalizzare la loro condotta al riguardo e il che sta a significare che il soggetto che va in mediazione in rappresentanza della P.A. deve concordare con chi ha il ...(Continua a leggere)
Massima: Le P.A. hanno l'obbligo di partecipare in mediazione come qualsiasi altro soggetto. Fermo restando che è opportuno procedimentalizzare la loro condotta al riguardo e il che sta a significare che il soggetto che va in mediazione in rappresentanza della P.A. deve concordare con chi ha il potere dispositivo perimetri oggettivi all’interno dei quali poter condurre le trattative.
Massima: Va evidenziato che ai sensi e per l'effetto del secondo comma dell'art.5 decr.lgsl.28/'10 come modificato dal D.L.69/'13 è richiesta l'effettiva partecipazione al procedimento di mediazione demandata anche per le compagnie di assicurazione terze chiamate, laddove per eff...(Continua a leggere)
Massima: Va evidenziato che ai sensi e per l'effetto del secondo comma dell'art.5 decr.lgsl.28/'10 come modificato dal D.L.69/'13 è richiesta l'effettiva partecipazione al procedimento di mediazione demandata anche per le compagnie di assicurazione terze chiamate, laddove per effettiva si richiede che le parti non si fermino alla sessione informativa e che oltre agli avvocati difensori siano presenti le parti personalmente; e che la mancata partecipazione (ovvero l'irrituale partecipazione) senza giustificato motivo al procedimento di mediazione demandata dal giudice oltre a poter attingere alla stessa procedibilità della domanda, è in ogni caso comportamento valutabile nel merito della causa.