Massima: Il mediatore deve adottare ogni opportuno provvedimento finalizzato ad assicurare la presenza personale delle parti, ad esempio disponendo - se necessario - un rinvio del primo incontro o sollecitando anche informalmente il difensore della parte assente a stimolarne la comparizione ovvero dando at...(Continua a leggere)

Massima: Il mediatore deve adottare ogni opportuno provvedimento finalizzato ad assicurare la presenza personale delle parti, ad esempio disponendo - se necessario - un rinvio del primo incontro o sollecitando anche informalmente il difensore della parte assente a stimolarne la comparizione ovvero dando atto a verbale che, nonostante le iniziative adottate, la parte a ciò invitata non ha inteso partecipare personalmente agli incontri, né si è determinata a nominare un suo delegato (diverso dal difensore), per il caso di assoluto impedimento a comparire.

Massima: Allorquando il giudice assegna alle parti un termine per l' introduzione della procedura di mediazione ai sensi dell' art. 5 del D. Lgs. n. 28/2010 e questa viene introdotta da una delle parti, l' oggetto della mediazione è costituito dall' intera controversia pendente in se...(Continua a leggere)

Massima: Allorquando il giudice assegna alle parti un termine per l' introduzione della procedura di mediazione ai sensi dell' art. 5 del D. Lgs. n. 28/2010 e questa viene introdotta da una delle parti, l' oggetto della mediazione è costituito dall' intera controversia pendente in sede giudiziale. Qualora siano introdotte nel giudizio una pluralità di domande alcune delle quali soggette a mediazione, tenuto conto della ratio conciliativa dell' istituto disciplinato dal D. Lgs. n. 28/2010, che impone di adottare un' interpretazione volta alla definizione complessiva della controversia, tutte le questioni devono essere portate in mediazione.

Massima: Per poter ritenere avverata la condizione di procedibilità della domanda giudiziale, la mediazione dovrà necessariamente svolgersi con la presenza personale di tutte le parti del processo, munite ciascuna dell’assistenza di un avvocato iscritto all’albo, e pertanto, dovra...(Continua a leggere)

Massima: Per poter ritenere avverata la condizione di procedibilità della domanda giudiziale, la mediazione dovrà necessariamente svolgersi con la presenza personale di tutte le parti del processo, munite ciascuna dell’assistenza di un avvocato iscritto all’albo, e pertanto, dovranno essere chiamate in mediazione anche le parti eventualmente rimaste contumaci, mediante comunicazione indirizzata personalmente con ogni mezzo idoneo ad assicurarne la ricezione. La presenza non potrà limitarsi a una comparizione meramente formale alla sessione introduttiva finalizzata alla informazione ad opera del mediatore, giacché la mancata (o irrituale) partecipazione, senza giustificato motivo, al procedimento di mediazione disposto dal giudice, oltre ad incidere, secondo la più diffusa interpretazione giurisprudenziale, sulla procedibilità della domanda proposta con l’atto di appello, costituisce comportamento valutabile nel merito della causa e sanzionabile con la condanna al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di una somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto per il giudizio. In caso di mancato accordo, resta comunque in facoltà del mediatore formulare una proposta conciliativa. Tale proposta sarà da lui in ogni caso formulata qualora le parti avanzino una concorde richiesta in tal senso e resterà valutabile in sede di regolazione delle spese processuali ove le stesse non vi aderiscano.

Massima: Ai fini del superamento della condizione di procedibilità del tentativo di mediazione obbligatoria si deve registrare una coincidenza soggettiva tra le parti del giudizio e quelle del procedimento di mediazione, nonché la coincidenza oggettiva tra l’oggetto proposto in sed...(Continua a leggere)

Massima: Ai fini del superamento della condizione di procedibilità del tentativo di mediazione obbligatoria si deve registrare una coincidenza soggettiva tra le parti del giudizio e quelle del procedimento di mediazione, nonché la coincidenza oggettiva tra l’oggetto proposto in sede di mediazione e quello proposto con la domanda giudiziale. In ordine poi alla mancata partecipazione in mediazione, il giudice osserva che dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione il giudice può desumere argomenti di prova nel successivo giudizio ai sensi dell'articolo 116, secondo comma, del codice di procedura civile. Nel caso in cui la parte non fornisca alcuna motivazione della sua mancata comparizione davanti al mediatore si dovrà affermare l'assenza di un giustificato motivo salvo che fosse di palmare ed eclatante evidenza la infondatezza o in fatto o in diritto o per entrambi i profili della domanda. In ogni altro caso - vale a dire in ogni situazione di res dubia - la volontaria mancanza di indicazioni motivazionali per la non adesione e comparizione nel procedimento di mediazione (ai sensi dell'art.5 1 bis ovvero co.II° del decr.lgsl.28/10), come pure l'esposizione di motivazione di stile, senza che dagli atti del giudizio appaia la incontrovertibile macroscopica evidenza, per motivi di fatto o di diritto, o di entrambi, della inutilità o della impossibilità di riuscita della mediazione, equivale ad assenza di un giustificato motivo e costituisce condotta grave perché idonea a determinare la introduzione di una procedura giudiziale (evitabile). Il mediatore poi, dovrebbe adottare ogni opportuno provvedimento finalizzato ad assicurare la presenza personale delle parti, disponendo – se necessario – un rinvio del primo incontro o sollecitando il difensore della parte assente a sensibilizzare la parte alla comparizione e verbalizzando le iniziative  adottate per sollecitare la comparizione delle parti personalmente agli incontri, e le ragioni addotte a giustificazione della mancata comparizione (allegando eventuale documentazione pertinente sul punto e prova della rituale convocazione delle parti eventualmente non comparse) per consentire al giudice un’adeguata valutazione in vista delle determinazioni da assumere in caso di assenza ingiustificata delle parti al procedimento di mediazione. 

Massima: Il corretto funzionamento e il buon esito della mediazione è garantita anche mediante la rigorosa osservanza del principio di riservatezza, disciplinato dagli artt. 9 e 10 del D. Lgs n. 28/2010, la cui inderogabilità era stata peraltro sancita dal legislatore comunitario con. art. 7 ...(Continua a leggere)

Massima: Il corretto funzionamento e il buon esito della mediazione è garantita anche mediante la rigorosa osservanza del principio di riservatezza, disciplinato dagli artt. 9 e 10 del D. Lgs n. 28/2010, la cui inderogabilità era stata peraltro sancita dal legislatore comunitario con. art. 7 Direttiva - CE 2008/52. L'obbligo di riservatezza trovi la sua ragione d'essere nella necessità di favorire quanto più possibile l'instaurazione fra le parti, presenti in mediazione, di un clima libero e disteso, di sincero confronto, tanto nelle sessioni congiunte quanto in quelle separate, in modo tale da consentire ad ognuna di esse di aprirsi senza timori, potendo esprimere, fino in fondo il proprio punto di vista, con le relative aspettative e richieste. Un principio che, dunque, riveste portata decisiva, poiché ha di fatto consentito al legislatore di incentivare l'uso della mediazione, nonché di agevolare loperato del mediatore nella ricerca di un accordo in grado di soddisfare i contrapposti interessi. In tale ottica deve essere letto l'articolo 10, rubricato "inutilizzabilità e segreto professionale', il quale al primo comma dispone: "Le dichiarazioni rese o le informazioni acquisite nel corso del procedimento di mediazione non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto anche parziale, iniziato, riassunto o proseguito dopo l'insuccesso della mediazione, salvo consenso della parte dichiarante o dalla quale provengono le informazioni. Sul contenuto delle stesse dichiarazioni e informazioni non è ammessa prova testimoniale e non può essere deferito giuramento decisorio". Ne consegue che che la CTU eseguita in sede di mediazione (in assenza di consenso della controparte) non può che aver attinto a dichiarazioni od informazioni acquisite del corso del procedimento e quindi non può fare ingresso nel successivo procedimento di merito.

Massima: Non è soggetta alla mediazione obbligatoria la questione relativa alla chiamata in giudizio dell'erede testamentario per diffamazione aggravata compiuta dal de cuius per alcune dichiarazioni offensive contenute nel testamento nei confronti delle attrici, moglie e figlia del testatore st...(Continua a leggere)

Massima: Non è soggetta alla mediazione obbligatoria la questione relativa alla chiamata in giudizio dell'erede testamentario per diffamazione aggravata compiuta dal de cuius per alcune dichiarazioni offensive contenute nel testamento nei confronti delle attrici, moglie e figlia del testatore stesso, in quanto la causa non attiene a questioni successorie bensì ad azione risarcitoria e la diffamazione attuata tramite testamento e non soggiace alla disciplina ex art. 5 d.l.gs. n. 28/2010.

Massima: La domanda di mediazione depositata presso l’Organismo incompetente rende improcedibile la domanda giudiziale a prescindere dal fatto che la mediazione si sia poi concretamente svolta, non potendo ritenersi validamente assolta la condizione di procedibilità della mediazione delegata. ...(Continua a leggere)

Massima: La domanda di mediazione depositata presso l’Organismo incompetente rende improcedibile la domanda giudiziale a prescindere dal fatto che la mediazione si sia poi concretamente svolta, non potendo ritenersi validamente assolta la condizione di procedibilità della mediazione delegata. Tuttavia, la valutazione della condotta del condominio che ha partecipato alla procedura di mediazione, senza nulla eccepire in ordine alla incompetenza dell’organismo adito, formulando finanche una proposta transattiva non accettata dalla controparte, salvo poi a sollevare la questione alla prima udienza successiva, integra senz’altro un giusto motivo per disporre l’integrale compensazione delle spese di lite e non trarre conseguenze in sfavore dell’attore per la mancata accettazione della proposta conciliativa formulata ai sensi dell'art. 185 bis cpc

Massima: Il comportamento della parte che pur partecipando personalmente alla mediazione risulti contrario alla ratio legis dell' istituto (nel caso, la parte aveva omesso addirittura di esprimere direttamente il proprio pensiero e facendolo solo tramite la voce del suo avvocato, che avrebbe dichiarato...(Continua a leggere)

Massima: Il comportamento della parte che pur partecipando personalmente alla mediazione risulti contrario alla ratio legis dell' istituto (nel caso, la parte aveva omesso addirittura di esprimere direttamente il proprio pensiero e facendolo solo tramite la voce del suo avvocato, che avrebbe dichiarato di essere lì presente solo perché la mediazione era obbligatoria), non rende la mediazione invalida né integra l'ipotesi di applicazione della sanzione pecuniaria prevista dall' art. 8, co. 4 bis, D. lgs. 28/2010, ma resta un comportamento valutabile dal Giudice ex art. 116, I. co. c.p.c., anche ai fini della condanna alle spese processuali.

Massima: I compiti del mediatore in una mediazione delegata dal punto di vista del giudice Massima: rientrano tra i compiti del mediatore anche quelli di: 1) informare le parti sulle conseguenze che, ai sensi dell'art. 8, comma 4 bis, D. Lgs. n. 28/10, possono derivare dal rifiuto ingiustificato di d...(Continua a leggere)

Massima: I compiti del mediatore in una mediazione delegata dal punto di vista del giudice Massima: rientrano tra i compiti del mediatore anche quelli di: 1) informare le parti sulle conseguenze che, ai sensi dell'art. 8, comma 4 bis, D. Lgs. n. 28/10, possono derivare dal rifiuto ingiustificato di dare seguito al procedimento di mediazione dopo il primo incontro informativo; 2) stimolare le parti ad esplicitare le ragioni del predetto eventuale rifiuto; 3) verbalizzare il contenuto delle dichiarazioni rese in tal senso dalle parti, ad eccezione del caso in cui non vi sia il consenso della parte dichiarante e del caso in cui la ragione del rifiuto riguardi proprio il merito della lite. Inoltre si ritiene opportuno nel caso di effettivo svolgimento della mediazione che non si concluda con il raggiungimento di un accordo amichevole, che il mediatore provveda comunque alla formulazione di una proposta di conciliazione, anche in assenza di una concorde richiesta delle parti ed, in caso negativo, indichi le ragioni per le quali non ha ritenuto opportuno formulare alcuna proposta.

Massima: Deve ritenersi che la parte (in particolare, la parte che intende iniziare l'azione, ma identico discorso vale per la controparte), che per sua scelta o per impossibilità non possa partecipare personalmente ad un incontro di mediazione, possa farsi sostituire da una persona a sua scelta...(Continua a leggere)

Massima: Deve ritenersi che la parte (in particolare, la parte che intende iniziare l'azione, ma identico discorso vale per la controparte), che per sua scelta o per impossibilità non possa partecipare personalmente ad un incontro di mediazione, possa farsi sostituire da una persona a sua scelta e quindi anche - ma non solo - dal suo difensore. Allo scopo di validamente delegare un terzo alla partecipazione alle attività di mediazione, la parte deve conferirgli tale potere mediante una procura avente lo specifico oggetto della partecipazione alla mediazione e il conferimento del potere di disporre dei diritti sostanziali che ne sono oggetto (ovvero, deve essere presente un rappresentante a conoscenza dei fatti e fornito dei poteri per la soluzione della controversia, come previsto dal progetto della Commissione Alpa sulla riforma delle ADR all'art. 84). Quindi il potere di sostituire a sé stesso qualcun altro per la partecipazione alla mediazione può essere conferito con una procura speciale sostanziale" e "la parte che non voglia o non possa partecipare personalmente alla mediazione può farsi liberamente sostituire, da chiunque e quindi anche dal proprio difensore, ma deve rilasciare a questo scopo una procura sostanziale, che non rientra nei poteri di autentica dell'avvocato neppure se il potere è conferito allo stesso professionista" (Cass. civ., Sez. III, 27 marzo 2019, n. 8473). Il Supremo Collegio non ha stabilito che la "procura speciale sostanziale" debba essere autenticata da un pubblico ufficiale munito dei necessari poteri, ma ha soltanto escluso la legittimità della "procura alle liti".