Massima: Nelle controversie soggette alla mediazione obbligatoria i cui giudizi vengono introdotti con un decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di opposizione o concessione della provvisoria esecuzione del decreto, l'onere di promuovere la proc...(Continua a leggere)
Massima: Nelle controversie soggette alla mediazione obbligatoria i cui giudizi vengono introdotti con un decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di opposizione o concessione della provvisoria esecuzione del decreto, l'onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta; ne consegue che, ove essa non si attivi alla pronuncia di improcedibilità conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo.
Massima: L’assemblea può deliberare a maggioranza su tutto ciò che riguarda le spese d’interesse comune e, quindi, anche sulle transazioni che a tali spese afferiscano, essendo necessario il consenso unanime dei condomini, ai sensi dell’art. 1108, terzo comma, cod. civ., sol...(Continua a leggere)
Massima: L’assemblea può deliberare a maggioranza su tutto ciò che riguarda le spese d’interesse comune e, quindi, anche sulle transazioni che a tali spese afferiscano, essendo necessario il consenso unanime dei condomini, ai sensi dell’art. 1108, terzo comma, cod. civ., solo quando la transazione abbia ad oggetto i diritti reali comuni. Difatti, Ai sensi dell’art. 1108, terzo comma, cod. civ. (applicabile al condominio in virtù del rinvio operato dall’art. 1139 cod. civ.), è richiesto il consenso di tutti i comunisti – e, quindi, della totalità dei condomini – per gli atti di alienazione del fondo comune, o di costituzione su di esso di diritti reali, o per le locazioni ultranovennali, con la conseguenza che tale consenso è necessario anche per la transazione che abbia ad oggetto i beni comuni, potendo essa annoverarsi, in forza dei suoi elementi costitutivi (e, in particolare, delle reciproche concessioni), fra i negozi a carattere dispositivo.
Massima: Non è dal momento della presentazione della domanda di mediazione, ma soltanto dal momento della relativa comunicazione all’altra o alle altre parti, che si verifica l’effetto, collegato dalla legge alla proposizione della relativa procedura deflattiva, di impedire la decadenza ...(Continua a leggere)
Massima: Non è dal momento della presentazione della domanda di mediazione, ma soltanto dal momento della relativa comunicazione all’altra o alle altre parti, che si verifica l’effetto, collegato dalla legge alla proposizione della relativa procedura deflattiva, di impedire la decadenza eventualmente prevista per la proposizione dell’azione giudiziale, come nel caso della impugnazione delle delibere dell’assemblea condominiale, ex art. 1137, 2° comma, c.c.. Non sembra possa validamente porsi in dubbio, peraltro, che l’onere della comunicazione (al fine anzidetto) della presentazione della domanda di mediazione incomba sulla parte che l’ha presentata, e non già sull’adito organismo di mediazione, come si evince in modo univoco dalla stessa formulazione della norma, che collega l’effetto interruttivo della prescrizione od impeditivo della decadenza al “momento della comunicazione alle altre parti” della domanda di mediazione.
Massima: Il mancato pagamento dei canoni a causa delle restrizioni imposte dal Covid, appare, rientrare nella figura dell’impossibilità parziale temporanea, che giustifica nei contratti a prestazioni corrispettive o la riduzione della controprestazione o il recesso (cfr. artt. 1256, 1258 e 146...(Continua a leggere)
Massima: Il mancato pagamento dei canoni a causa delle restrizioni imposte dal Covid, appare, rientrare nella figura dell’impossibilità parziale temporanea, che giustifica nei contratti a prestazioni corrispettive o la riduzione della controprestazione o il recesso (cfr. artt. 1256, 1258 e 1464 c.c.). Considerato che con riferimento al periodo del lockdown sarà necessario determinare l’an e il quantum della riduzione del canone di locazione (non appare in discussione la volontà di parte intimata di proseguire il rapporto), sussistono gravi motivi ostativi all’emissione dell’ordinanza di rilascio, anche in ragione della necessità di preservare la continuità dell’attività aziendale, e quindi appare opportuno rinviare le parti in mediazione per un tentativo di negoziazione della questione.
Massima: La norma ex art 74 dPR 115/02 limita l'operatività del patrocinio a spese dello Stato all'ambito del procedimento sia penale che civile, eppertanto postula l'intervenuto avvio della lite giudiziale. Detto limite non può esser superato dal Giudice con attività d'...(Continua a leggere)
Massima: La norma ex art 74 dPR 115/02 limita l'operatività del patrocinio a spese dello Stato all'ambito del procedimento sia penale che civile, eppertanto postula l'intervenuto avvio della lite giudiziale. Detto limite non può esser superato dal Giudice con attività d'interpretazione posto che in tal modo verrebbe ad incidere sulla sfera afferente la gestione del pubblico denaro, specie con relazione alle disposizioni di spesa, materia riservata al Legislatore e presidiata da precisi dettami costituzionali. Inoltre, la disciplina portata nel d.lgs. 28/2010,non già, ha omesso ogni considerazione alla questione del patrocinio a spese dello Stato, bensì quando l'ha ritenuto applicabile - art 17 comma 5 bis - ne ha fatta espressa menzione, precisando inoltre che dal procedimento di mediazione non può conseguire oneri economici a carico dello Stato. Infine, sulla prospettata questione di sospetta illegittimità costituzionale delle norme in tema di patrocinio a spese dello Stato e mediazione, in quanto non consentono la liquidazione di compenso al difensore anche per la fase di mediazione obbligatoria quando non consegua la lite giudiziale, la questione non può essere sindacata poiché l'accordo era stato raggiunto al di fuori della mediazione.
Massima: Il giudice, verificata la presenza dei presupposti per la mediabilità della causa (natura della causa, il valore della stessa, da rapportare ai prevedibili e non trascurabili costi processuali, la condotta anteriore al processo, la posizione assunta sin qui dalle parti e documentazione prod...(Continua a leggere)
Massima: Il giudice, verificata la presenza dei presupposti per la mediabilità della causa (natura della causa, il valore della stessa, da rapportare ai prevedibili e non trascurabili costi processuali, la condotta anteriore al processo, la posizione assunta sin qui dalle parti e documentazione prodotta, prevedibile non breve durata del processo in relazione alla possibile istruttoria da svolgersi, l'entità dei costi processuali attesi e verosimilmente non proporzionati alla posta in gioco), invita le parti a trovare una soluzione amichevole, prennunciando che, in caso di esito negativo del procedimento di mediazione, in sede di liquidazione delle spese del giudizio si provvederà anche su spese e indennità del procedimento di mediazione, e sul compenso del difensore per l’assistenza prestata durante la procedura.
Massima: Le disposizioni del diritto processuale dell’emergenza epidemiologica sollecitano un ruolo attivo dei difensori e valorizzano la collaborazione tra parti e giudice. Il magistrato può chiedere, pur nella consapevolezza della sospensione dei termini processuali ma motivata sulla base de...(Continua a leggere)
Massima: Le disposizioni del diritto processuale dell’emergenza epidemiologica sollecitano un ruolo attivo dei difensori e valorizzano la collaborazione tra parti e giudice. Il magistrato può chiedere, pur nella consapevolezza della sospensione dei termini processuali ma motivata sulla base delle gravi ripercussioni della pandemia sul funzionamento della giustizia, notizie in merito all'avvio della mediazione demandata cui era stata onerata parte opponente. Nel caso di specie, non avendo ricevuto risposta se non dalla parte opposta che ha dichiarato che la mediazione non era stata avviata dalla opponente, il giudice si è avvalso delle potenzialità del P.C.T. e ha fissato una nuova udienza secondo le modalità della trattazione scritta di cui all’art. 83, 7° co., d.l. 17 marzo 2020, n. 18, senza comparizione fisica dei difensori, all'esito della quale ha dichiarato la improcedibilità dell'opposizione proposta contro il decreto poiché, pur avendo invitato caldamente le parti a trovare un accordo amichevole, ricorrendone tutti i presupposti, e parte opponente ad avviare la mediazione, nessun tentativo di conciliazione era stato avviato.
Massima: Il mancato avvio della mediazione non può trovare giusitificazione nella rilevanza dei costi che l'onere di attivare la mediazione porrebbe a carico del debitore opponente Pubblica Amministrazione, posto che tali costi si sostanziano nella mera redazione ed invio della richiesta all'...(Continua a leggere)
Massima: Il mancato avvio della mediazione non può trovare giusitificazione nella rilevanza dei costi che l'onere di attivare la mediazione porrebbe a carico del debitore opponente Pubblica Amministrazione, posto che tali costi si sostanziano nella mera redazione ed invio della richiesta all'organismo di mediazione con pagamento delle spese di segreteria per poche decine di euro, i quali non possono, per la loro obiettiva modestia, considerarsi di per sé tali da far ritenere irragionevole la scelta operata dal legislatore. Pertanto deve essere dichiarata improcedibile la domanda formulata dalla opponente Pubblica Amministrazione con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo e definitivo il decreto opposto.
Massima: La delega priva dell'autentica notarile delle sottoscrizioni, conferita per partecipare alla mediazione e contenente l'esplicito incarico di: “... non dare seguito al tentativo di mediazione e definire al primo incontro con verbale di mancata conciliazione.”, comporta la sanzio...(Continua a leggere)
Massima: La delega priva dell'autentica notarile delle sottoscrizioni, conferita per partecipare alla mediazione e contenente l'esplicito incarico di: “... non dare seguito al tentativo di mediazione e definire al primo incontro con verbale di mancata conciliazione.”, comporta la sanzione della improcedibilità della causa e la condanna ex art. 96 comma III cod. proc. civ., in ragione del preclusivo ed ingiustificato rifiuto di prendere parte al tentativo di mediazione obbligatoria, manifestato con l’atto di delega, oltre alla condanna al pagamento della sanzione pecuniaria pari al contributo unificato ex art. 8 comma 4-bis d.lgs. 28/2010.
Massima: Come noto, in merito alla diatriba sulla parte su cui grava l'onere di avvio della mediazione a seguito di opposizione a decreto ingiuntivo, è intervenuta la Corte di Cassazione con la sentenza n. 24629/2015, la quale ha ritenuto di interpretare la disposizione di cui all’art. 5 d...(Continua a leggere)
Massima: Come noto, in merito alla diatriba sulla parte su cui grava l'onere di avvio della mediazione a seguito di opposizione a decreto ingiuntivo, è intervenuta la Corte di Cassazione con la sentenza n. 24629/2015, la quale ha ritenuto di interpretare la disposizione di cui all’art. 5 del D.Lgs n. 28 del 2010 conformemente alla sua ratio deflattiva del contenzioso e alla luce del principio costituzionale del ragionevole processo e dell'efficienza processuale, ed ha quindi affermato che l'onere di esperire il tentativo di mediazione debba allocarsi presso la parte che ha interesse al processo e che ha il potere di iniziare il processo, ossia in capo all’opponente, pena il consolidamento degli effetti del decreto ingiuntivo ex art. 653 c.p.c. La Corte di Cassazione, dunque, facendo leva sulla funzione deflattiva del procedimento di mediazione, ha fatto propria la seconda delle tesi sopra menzionate, che può ritenersi oggi maggioritaria anche nella giurisprudenza di merito.