Massima: Tra le controversie condominiali soggette alla mediazione rientra certamamente la domanda avanzata dall’amministratore di condominio per conseguire la condanna di una condomina al pagamento dei contributi. Secondo quanto dispone l' art. 71 quater disp. att. c.c., comma 3, "al proced...(Continua a leggere)
Massima: Tra le controversie condominiali soggette alla mediazione rientra certamamente la domanda avanzata dall’amministratore di condominio per conseguire la condanna di una condomina al pagamento dei contributi. Secondo quanto dispone l' art. 71 quater disp. att. c.c., comma 3, "al procedimento di mediazione è legittimato a partecipare l’amministratore, previa delibera assembleare da assumere con la maggioranza di cui all’art. 1136 c.c., comma 2" e al successivo comma 4 è prevista la ammissibilità di una proroga del termine di comparizione davanti al mediatore per consentire di assumere la deliberazione autorizzativa dell’assemblea, alla quale, infine, il comma 5 di tale disposizione rimette l’approvazione della proposta di mediazione, da votare con la medesima maggioranza occorrente per garantire la partecipazione dell’amministratore alla procedura. Pertanto la condizione di procedibilità della "controversie in materia di condominio" non può dirsi realizzata allorché all’incontro davanti al mediatore l’amministratore partecipi sprovvisto della previa delibera assembleare da assumere con la maggioranza di cui all’art. 1136 c.c. comma 2, non essendo in tal caso "possibile" iniziare la procedura di mediazione e procedere con lo svolgimento della stessa. L'’amministratore non può partecipare alle attività di mediazione privo della delibera dell’assemblea in quanto senza apposito mandato conferitogli con la maggioranza di cui all’art. 1136 c.c., comma 2, è altrimenti comunque sprovvisto del potere di disporre dei diritti sostanziali che sono rimessi alla mediazione, e, dunque, privo del potere occorrente per la soluzione della controversia. Il D.Lgs. 4 marzo 2010, n. 28, art. 5, comma 2 bis, richiede invece che "quando l’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale la condizione si considera avverata se il primo incontro dinanzi al mediatore si conclude senza l’accordo", e quindi nel caso di amministratore sprovvisto di mandato, si tratta, ancor prima che di mancato accordo, di una definizione amichevole della controversia priva di giuridica possibilità. Spetta infatti all’assemblea (e non all’amministratore) il "potere" di approvare una transazione riguardante spese d’interesse comune, ovvero di delegare l’amministratore a transigere, fissando gli eventuali limiti dell’attività dispositiva negoziale affidatagli.
Massima: La parte che rifiuta la proposta del giudice, peraltro ragionevole, è condannata alle spese di causa e di consulenza tecnica. Come dire che la conciliazione conviene sempre.
Massima: Viste le disposizioni organizzative dell'Ufficio giudiziario con cui sono state rinviate (a data successiva al 31 luglio 2020) le udienze di carattere non urgente, e visto l'invito del Presidente del Tribunale di Monza, espresso nelle disposizioni organizzative volto ad incentivare il rico...(Continua a leggere)
Massima: Viste le disposizioni organizzative dell'Ufficio giudiziario con cui sono state rinviate (a data successiva al 31 luglio 2020) le udienze di carattere non urgente, e visto l'invito del Presidente del Tribunale di Monza, espresso nelle disposizioni organizzative volto ad incentivare il ricorso a procedure alternative di definizione del contenzioso, mediante procedimenti di mediazione o negoziazione assistita, anche al di fuori dei casi di obbligatorietà, il giudice invita le parti ad esperire un percorso di mediazione che diventa quindi condizione di procedibilità.
Massima: Il giudice, considerata la condotta dell'ente pubblico che non ha preso parte alla mediazione demandata e neppure valutato la proposta ex art. 185 bis cpc, nonostante vi erano elevate probabilità di un accordo che avrebbe comportato un minor esborso da parte dell’ente territoriale...(Continua a leggere)
Massima: Il giudice, considerata la condotta dell'ente pubblico che non ha preso parte alla mediazione demandata e neppure valutato la proposta ex art. 185 bis cpc, nonostante vi erano elevate probabilità di un accordo che avrebbe comportato un minor esborso da parte dell’ente territoriale rispetto a quello che contiene la sentenza, e che ponevano l’ente nella condizione di poter pervenire ad una conciliazione in totale sicurezza e senza il timore di addebiti (contabili) per le scelte discrezionali ad essa afferenti, condanna l'ente ex art. 96 III° cpc ed al contributo unificato, e manda gii atti alla Procura Generale della Corte dei Conti in ordine alla possibile sussistenza di fattispecie di danno erariale.
Massima: La quantificazione della condanna ex art. 96 comma 3 cpc, nei confronti della Pubblica Amministrazione assente ingiustificata nella mediazione demantata deve essere rapportata : a) allo stato soggettivo del responsabile, perché il dolo e la cosciente volontarietà della condotta censu...(Continua a leggere)
Massima: La quantificazione della condanna ex art. 96 comma 3 cpc, nei confronti della Pubblica Amministrazione assente ingiustificata nella mediazione demantata deve essere rapportata : a) allo stato soggettivo del responsabile, perché il dolo e la cosciente volontarietà della condotta censurabile ex art. 96 co.III° è più grave della colpa; b) alla qualifica ed alle caratteristiche del responsabile, persona fisica o giuridica che sia, ed alla sua maggiore o minore capacità anche in termini organizzativi, di preparazione professionale, culturale, tecnica, di assumere condotte consapevoli; c) alla forza ed al potere economico del responsabile, che secondo le circostanze può risultare avere abusato con la sua azione o la sua resistenza, del giudizio, dei suoi tempi e del modo di gestirlo; c) alla necessità che in relazione alle caratteristiche del soggetto responsabile, ed in particolare alla sua capacità patrimoniale, la condanna ex art.96 co III° cpc costituisca un efficace deterrente ed una sanzione significativa ed avvertibile. Nei confronti di un'amministrazione pubblica tale provvedimento acquista maggiore efficacia, tale da essere in grado di sensibilizzare direttamente il funzionario responsabile e quello titolare del rapporto organico, se accompagnato dalla trasmissione degli atti all'Organo competente (Procura Generale della Corte dei Conti) per l'accertamento del danno erariale (in questo caso commisurabile quanto meno alla somma per la quale viene emessa condanna ex art. 96 co. III° cpc ed al contributo unificato), incombente che, valutata ogni circostanza, devesi senz'altro adottare in questo caso. Per la concreta determinazione della somma si ritiene di adottare, quale valido ed obiettivo parametro di riferimento, una somma di ammontare multiplo (in questo caso triplo) di quella liquidata a titolo di sorte.
Massima: L'accorato invito rivolto alle parti dal giudice affinché sia trovata una soluzione amichevole della causa va formulato alla luce dell'entità dei costi processuali attesi (verosimilmente non proporzionati alla posta in gioco), alla possibilità per le parti di definire ...(Continua a leggere)
Massima: L'accorato invito rivolto alle parti dal giudice affinché sia trovata una soluzione amichevole della causa va formulato alla luce dell'entità dei costi processuali attesi (verosimilmente non proporzionati alla posta in gioco), alla possibilità per le parti di definire un ragionevole equilibrio tra rispettive posizioni e comunque di evitare nuove spese processuali, alla luce della condotta anteriore al processo, alla posizione assunta dalle parti e la documentazione prodotta, alla prevedibile non breve durata del processo (in relazione alla possibile istruttoria da svolgersi). Sono tutte circostanze che rendono opportuno il passaggio della causa in mediazione e che il tentativo di conciliazione sia svolto effettivamente alla presenza personale delle parti, pena, in caso di loro assenza ingiustificata, l'applicazione dell’art. 116, 2° co., c.p.c..
Massima: Il contraente di un contratto di assicurazione tutela giudiziaria deve avere il diritto di scegliere il proprio avvocato in un procedimento di mediazione. La questione trae origine da una domanda presentata nell’ambito di una controversia tra, da un lato, gli Ordini degli avvocati e, d...(Continua a leggere)
Massima: Il contraente di un contratto di assicurazione tutela giudiziaria deve avere il diritto di scegliere il proprio avvocato in un procedimento di mediazione. La questione trae origine da una domanda presentata nell’ambito di una controversia tra, da un lato, gli Ordini degli avvocati e, dall’altro, il Consiglio dei Ministri, entrambi del Belgio, in merito alla libertà per l’assicurato, nel contesto di un contratto di assicurazione tutela giudiziaria, di scegliere il proprio rappresentante in un procedimento di mediazione, diritto che sarebbe violato dalla legge 9 aprile 2017. In particolare, gli ordini degli avvocati fanno valere che legge belga non è conforme all'articolo 201 della direttiva 2009/138, in quanto sostanzialmente essa non prevede, a favore del contraente di un contratto di assicurazione tutela giudiziaria, il diritto di scegliere il proprio avvocato in un procedimento di mediazione anche stragiudiziale. Infatti, secondo gli ordini degli avvocati, poiché tale procedimento rientra nella nozione di «procedimento giudiziario» ai sensi di detto articolo 201, l’assicurato dovrebbe disporre di tale diritto. La Corte, a chiusura di una articolata ricostruzione stabilisce che l’articolo 201, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II), deve essere interpretato nel senso che la nozione di «procedimento giudiziario» di cui a tale disposizione include un procedimento di mediazione giudiziale o stragiudiziale in cui un giudice sia o possa essere coinvolto, tanto al momento dell’avvio di tale procedimento quanto successivamente alla conclusione di quest’ultimo.
Massima: La responabilità contrattuale della banca per avere questa pagato, quale istituto di credito negoziatore, un assegno non trasferibile a soggetto diverso dall'effettivo beneficiariodisciplina sugli assegni non può ritenersi che rientri nell'ambito dei «contratti bancari&...(Continua a leggere)
Massima: La responabilità contrattuale della banca per avere questa pagato, quale istituto di credito negoziatore, un assegno non trasferibile a soggetto diverso dall'effettivo beneficiariodisciplina sugli assegni non può ritenersi che rientri nell'ambito dei «contratti bancari» presi in considerazione dalla norma dell'art. 5 comma 1 d.lgs. n. 28/2010 (nella versione introdotta dall'art. 84 comma 1 lett. b. decreto legge n. 69/2013, conv. nella legge n. 98/2013), e non rientra tra le materie soggette a mediazione obbligatoria. L'assegno rientra propriamente nel novero dei servizi di pagamento, secondo quanto previsto dall'art. 2 lett. g) d Igs. 27 gennaio 2010, n. 11, con disposizione che in sé stessa prescinde dal carattere «bancario» del soggetto che venga a prestare il relativo servizio. D'altronde, la stessa convenzione di assegno, se può anche trovarsi inserita nel corpo di «contratti bancari», mantiene pur sempre una sua propria autonomia, sia sotto il versante funzionale, che sotto quello strutturale.
Massima: L'omessa indicazione nell'ordinanza del termine di 15 giorni entro cui la parte deve avviare la mediazione non è idonea a creare alcuna incertezza in capo alle parti e costituisce, al massimo, una mera irregolarità formale. Identico ragionamento vale se la mancata indicazione...(Continua a leggere)
Massima: L'omessa indicazione nell'ordinanza del termine di 15 giorni entro cui la parte deve avviare la mediazione non è idonea a creare alcuna incertezza in capo alle parti e costituisce, al massimo, una mera irregolarità formale. Identico ragionamento vale se la mancata indicazione della norma in esame (at. 5 comma 2 D.Lgs. 28/2010) viene omessa dalla Corte di Appello nell'invito ad avviare la mediazione poichè risulta comunque chiara l’intenzione del giudice di avviare le parti alla specifica procedura di conciliazione prevista dal D.Lgs. n. 28 del 2010.
Massima: Il giudice se ravvisa una biasimevole condotta genitoriale può invitare i coniugi ad avviare forme di dialogo tra loro, nel prevalente interesse dei figli, suggerendo un percorso di mediazione. Se nella mediazione viene consigliato a entrambi i coniugi di intraprendere un percorso psicolo...(Continua a leggere)
Massima: Il giudice se ravvisa una biasimevole condotta genitoriale può invitare i coniugi ad avviare forme di dialogo tra loro, nel prevalente interesse dei figli, suggerendo un percorso di mediazione. Se nella mediazione viene consigliato a entrambi i coniugi di intraprendere un percorso psicologico individuale di sostegno alla genitorialità, anche finalizzato a maturare, superate le reciproche contrapposizioni, una visione condivisa in ordine alle scelte educative e pratiche riguardanti i figli, e i coniugi decidono arbitrariamente di non recepire questo suggerimento, mostrandosi del tutto incapaci di attivare canali comunicativi tra loro e cercando, di contro, di ottenere dalla mediatrice lo schieramento a favore dell' uno o dell' altro coniuge con riguardo a specifiche questioni, il giudice può disporre una consulenza tecnica d' ufficio, volta all'accertamento delle condizioni dei minori e dell' effettiva capacità genitoriale delle parti.