Massima: In tema di controversie sui contratti agrari la Suprema Corte nella sentenza n. 27255/2008, ha stabilito che "anche la domanda riconvenzionale deve essere preceduta, a pena di improponibilità, dal tentativo obbligatorio di conciliazione previsto dall' art. 46 della legge 3 maggio 1...(Continua a leggere)

Massima: In tema di controversie sui contratti agrari la Suprema Corte nella sentenza n. 27255/2008, ha stabilito che "anche la domanda riconvenzionale deve essere preceduta, a pena di improponibilità, dal tentativo obbligatorio di conciliazione previsto dall' art. 46 della legge 3 maggio 1982 n. 203. Tale regola, tuttavia, non si applica allorché ricorrano due presupposti, ovvero che le parti del giudizio coincidano con le parti del tentativo obbligatorio di conciliazione e che la formulazione della domanda riconvenzionale non comporti alcun ampliamento della controversia già oggetto della tentata conciliazione, perché fondata su questioni già esaminate in quella sede. Quanto alle spese di mediazione giova precisare che si tratta di compensi che l' art. 5 D.M. n. 37 dell' 8.3.2018 ha appositamente previsto, dettandone specifici parametri di liquidazione (di cui alla tabella n. 25 bis allegata al D.M. 55/2014) e che debbono essere comunque liquidati dal Giudice ex art. 91 c.p.c., anche in mancanza di nota di parte trattandosi di esborsi attinenti a mediazione obbligatoria, tanto più considerando che, in materia agraria, la stessa costituisce addirittura condizione di proponibilità dell' azione. 

Massima: La parte che non voglia o non possa partecipare personalmente alla mediazione può farsi liberamente sostituire da chiunque e quindi anche dal proprio difensore, ma deve rilasciare a questo scopo una procura sostanziale, che non rientra nei poteri di autentica dell' avvocato neppure se i...(Continua a leggere)

Massima: La parte che non voglia o non possa partecipare personalmente alla mediazione può farsi liberamente sostituire da chiunque e quindi anche dal proprio difensore, ma deve rilasciare a questo scopo una procura sostanziale, che non rientra nei poteri di autentica dell' avvocato neppure se il potere è conferito allo stesso professionista. La procura prodotta da parte opposta per lo specifico procedimento di mediazione, ha abilitato il difensore a rappresentare la società conferendogli ogni più ampia facoltà e potere ed autorizzandolo espressamente ad avviare o aderire alla procedura, a conciliare la suddetta controversia, a sottoscrivere l' accordo conciliativo, nonché a farsi sostituire delegando i propri poteri a terzi, dando sin d' ora per rato e valido il suo operato, ma non è stata rilasciata nella forma notarile richiesta, in quanto autenticata dal medesimo difensore, privo del relativo potere. Di tal che, l' invalidità della procura si riverbera anche sulla facoltà di subdelega di cui il legale si è avvalso con la sostituzione a sé di altro legale  al primo incontro dinanzi al mediatore, ripetendo la subdelega il medesimo vizio (considerata la rilevanza dell'argomento, si informano i lettori che esiste altro orientamento che ritiene non necessaria l'autentica notarile e ammette la possibilità per la parte di farsi rappresentare dal proprio avvocato mediante una procura ad hoc diversa da quella alle liti, salvo il caso in cui la questione portata in mediazione concerne trasferimenti immobiliari - nota del curatore della Banca Dati)

Massima: Si ritiene valida la notifica della comunicazione di avvio mediazione effettuata direttamente al domicilio della controparte anziché al difensore. Il D.lgs. 28/2010, infatti, non prevede in alcuna sua parte la possibilità di notificare la domanda al procuratore costituito, essendo ne...(Continua a leggere)

Massima: Si ritiene valida la notifica della comunicazione di avvio mediazione effettuata direttamente al domicilio della controparte anziché al difensore. Il D.lgs. 28/2010, infatti, non prevede in alcuna sua parte la possibilità di notificare la domanda al procuratore costituito, essendo necessario che l' atto sia portato a conoscenza della parte.

Massima: Il procedimento di mediazione obbligatoria ex D.Lgs. n. 28/2010 ha natura personalissima, con la conseguenza che esso esige la presenza personale della parte, ovvero la presenza di un rappresentante munito di procura speciale. All’uopo, le parti possono conferire procura speciale ad altri so...(Continua a leggere)

Massima: Il procedimento di mediazione obbligatoria ex D.Lgs. n. 28/2010 ha natura personalissima, con la conseguenza che esso esige la presenza personale della parte, ovvero la presenza di un rappresentante munito di procura speciale. All’uopo, le parti possono conferire procura speciale ad altri soggetti per farsi rappresentare nel procedimento di mediazione, a condizione che sia espressamente conferito loro il potere di parteciparvi. Il rappresentato, quindi – trattandosi di rappresentanza avente natura negoziale e non processuale – deve conferire adeguata procura ad negotia che autorizzi il rappresentante ad agire in nome e per conto, con chiara specificazione dei poteri e dei limiti e solo la procura notarile speciale, redatta per il singolo affare, è idonea a fornire le indispensabili garanzie sulla sua utilizzabilità nei riguardi di terzi. La mediazione, infatti, non può considerarsi ritualmente esperita neppure con la semplice partecipazione del legale, ancorché munito di procura speciale per la partecipazione alla mediazione, dal momento che nella detta procedura, la funzione del legale, come definita in via interpretativa dall’art. 5, co. 1-bis e co. 2, D.Lgs. n. 28/2010, è di mera assistenza alla parte comparsa e non (per la formulazione normativa utilizzata e per il migliore e più efficace funzionamento dell’istituto), di rappresentanza della parte assente.

Massima: Nell'ipotesi in cui l'eccezione di improcedibilità  di omesso svolgimento della mediazione sia eccepita tempestivamente oltre che fondatamente, e il giudice di primo non abbia disposto di conseguenza, l'eccezione può essere dedotta, dalla parte che l'ha rilevata,...(Continua a leggere)

Massima: Nell'ipotesi in cui l'eccezione di improcedibilità  di omesso svolgimento della mediazione sia eccepita tempestivamente oltre che fondatamente, e il giudice di primo non abbia disposto di conseguenza, l'eccezione può essere dedotta, dalla parte che l'ha rilevata, come nella fattispecie qui in esame, quale motivo d'impugnazione, e il giudice di appello deve allora disporre la mediazione obbligatoriamente e, quindi, una volta esperita infruttuosamente, rinnovare la decisione, mentre, se la mediazione non abbia corso, dichiarerà, in riforma della decisione di primo grado, l'improcedibilità del giudizio. Nel caso in commento, il giudice di appello ha rilevato che l'eccezione era stata formulata nella prima udienza successiva all'adozione del provvedimento sulla richiesta di provvisoria esecuzione da parte del Tribunale, e dunque tempestivamente (nonostante quanto in contrario ritenuto nel terzo e subordinato motivo di ricorso per cassazione), sicché quel giudice avrebbe dovuto disporre la sospensione fissando il termine per l'esperimento della mediazione finalizzata alla conciliazione, come invece non è avvenuto. Va poi precisato che  il tema della procedibilità con mediazione, nel caso di cumulo, alla domanda originaria, di una domanda riconvenzionale, come nel caso di specie, concerne il processo cumulato nella sua complessità, e la conclusione è destinata a valere anche per l'ipotesi di riconvenzionale per cui la mediazione non sia obbligatoria: ciò in relazione alla finalità normativa diretta alla composizione del conflitto che, in questa chiave, non può funzionalmente scindere i profili di cui le parti l'abbiano idoneamente innervato anche nel processo.

Massima: Come chiarito dalla Suprema Corte con l'ormai nota sentenza n. 8473/2019, la necessità della comparizione personale delle parti in mediazione non comporta che si tratti di attività non delegabile, mancando una espressa previsione in tal senso e non venendo in considerazione ...(Continua a leggere)

Massima: Come chiarito dalla Suprema Corte con l'ormai nota sentenza n. 8473/2019, la necessità della comparizione personale delle parti in mediazione non comporta che si tratti di attività non delegabile, mancando una espressa previsione in tal senso e non venendo in considerazione un atto avente natura strettamente personale. Ne deriva che la parte che intende iniziare l’azione (ma identico discorso vale per la controparte), che per sua scelta o per impossibilità non possa partecipare personalmente ad un incontro di mediazione, possa farsi sostituire da una persona a sua scelta e quindi anche — ma non solo - dal suo difensore. Per poter validamente delegare un terzo a partecipare in sua vece alle attività di mediazione, la parte è però tenuta a conferire tale potere “mediante una procura avente lo specifico oggetto della partecipazione alla mediazione e il conferimento del potere di disporre dei diritti sostanziali che ne sono oggetto (ovvero, deve essere presente un rappresentante a conoscenza dei fatti e fornito dei poteri per la soluzione della controversia, come previsto dal progetto della Commissione Alpa sulla riforma delle ADR all’art. 84). Quindi il potere di sostituire a se stesso qualcun altro per la partecipazione alla mediazione può essere conferito con una procura speciale sostanziale. Ne consegue che,sebbene la parte possa farsi sostituire dal difensore nel partecipare al procedimento di mediazione, in quanto ciò non è auspicato, ma non è neppure escluso dalla legge, non può conferire tale potere con la procura conferita al difensore e da questi autenticatacata, benché possa conferirgli con essa ogni ampio potere processuale. Per questo motivo, se sceglie di farsi sostituire dal difensore, la procura speciale rilasciata allo scopo non può essere autenticata dal difensore, perché il conferimento del potere di partecipare in sua sostituzione alla mediazione non fa parte dei possibili contenuti della procura alle liti autenticabili direttamente dal difensore. Da tali premesse la Cassazione muove dunque per concludere nel senso che ‘la parte che non voglia o non possa partecipare personalmente alla mediazione può farsi liberamente sostituire, da chiunque e quindi anche dal proprio difensore, ma deve rilasciare a questo scopo una procura sostanziale, che non rientra nei poteri di autentica dell'avvocato neppoure se il potere è conferito allo stesso professionista". Nel caso in questione la delega all'avvocato è stata peraltro rilasciata con semplice scrittura privata non autenticata da un notaio. La procedura di mediazione non è stata quindi correttamente espletata, e va conseguentemente dichiarata l'improcedibilità della domanda proposta con il ricorso monitorio e disposta la revoca del decreto ingiuntivo ottenuto.

Massima: Lo sforamento del termine di tre mesi previsto dall' art. 6, comma 1 , d. lgs. n. 28/2010,  per la conclusione del procedimento di mediazione obbligatoria provoca la improcedibilità della domanda  giudiziale. E, a ben vedere, a nulla rileva disquisire in ordine alla natura per...(Continua a leggere)

Massima: Lo sforamento del termine di tre mesi previsto dall' art. 6, comma 1 , d. lgs. n. 28/2010,  per la conclusione del procedimento di mediazione obbligatoria provoca la improcedibilità della domanda  giudiziale. E, a ben vedere, a nulla rileva disquisire in ordine alla natura perentoria e/o semplicemente ordinatoria anche di tale ultimo termine, come pure effettuato dall' attore in comparsa conclusionale, in quanto la sola differenza tra gli uni e gli altri è l' applicabilità o meno dell' istituto della proroga nel senso che, se i termini perentori non possono essere prorogati dal magistrato neppure qualora vi sia un accordo delle parti in tal senso, quelli ordinatori sono, di contro, suscettibili di proroga ma, a ben vedere, solo prima della loro formale scadenza sicché, una volta scaduti, non potranno mai essere prorogati e/o reiterati. E, nel caso di specie, mai nessuna richiesta di proroga è stata avanzata dalle parti (...) e, tanto meno, non potendovisi ritenere valido il mero comportamento consistito nella "generica richiesta di concessione di ulteriori rinvii per approfondire le trattative avviate " per una soluzione bonaria della controversia".

Massima: Il preventivo esperimento del procedimento di mediazione, seppure non obbligatorio, è finalizzato ad evitare il ricorso al Giudice ordinario per la definizione di una controversia contrattale, a contenuto meramente economico e di non elevato valore, che ben avrebbe potuto e dovuto trovare s...(Continua a leggere)

Massima: Il preventivo esperimento del procedimento di mediazione, seppure non obbligatorio, è finalizzato ad evitare il ricorso al Giudice ordinario per la definizione di una controversia contrattale, a contenuto meramente economico e di non elevato valore, che ben avrebbe potuto e dovuto trovare soluzione al di fuori del processo. Le spese sostenute dall' odierna attrice per l' attivazione del procedimento di mediazione vanno, quindi, rimborsate dalla parte risultata soccombente che, senza giustificato motivo, ha rifiutato di adire a tale strumento di definizione alternativa della controversia, negli stessi termini in cui vanno rimborsate le spese processuali.

Massima: Anche se in materia di usucapione l' esperimento del tentativo di mediazione  è condizione di procedibilità dell' azione, nondimeno, in un caso come quello di specie, in cui il numero di soggetti convenuti è indefinito, così come di conseguenza non è...(Continua a leggere)

Massima: Anche se in materia di usucapione l' esperimento del tentativo di mediazione  è condizione di procedibilità dell' azione, nondimeno, in un caso come quello di specie, in cui il numero di soggetti convenuti è indefinito, così come di conseguenza non è possibile risalire alla corretta identificazione di tutti i comproprietari (tanto da dover ricorrere alla notifica per pubblici proclami ), appare opportuno introdurre direttamente il giudizio avanti alla competente autorità giudiziaria. Invero, la mediazione avrebbe potuto essere utile solo qualora venissero identificati tutti i soggetti convenuti e vi fosse la possibilità di ipotizzare la partecipazione di tutti alla procedura di mediazione. Ma, nel caso di specie, anche qualora i soggetti fossero stati identificati tutti, sarebbe assai improbabile la partecipazione di tutti i convenuti (presumibilmente oltre cinquanta, se non molti di più) alla mediazione per confermare che l' attore utilizzava il terreno di cui è causa, peraltro di ridotte dimensioni. Sulla scorta di queste valutazioni, l' attore ha ritenuto di procedere con l' avvio dell' azione giudiziaria, senza dar corso alla procedura di mediazione (che avrebbe imposto peraltro la notifica per pubblici proclami ), che determinerebbe, in ragione delle specifiche circostanze esposte, un inutile spreco di tempo e di risorse.

Massima: Nel caso di opposizione all'esecuzione promossa sulla scorta di un accordo di mediazione, trattandosi di titolo esecutivo stragiudiziale, il sindacato del Giudice dell' opposizione è decisamente più esteso di quanto non avvenga per i titoli giudiziali, ma deve pur sempre tene...(Continua a leggere)

Massima: Nel caso di opposizione all'esecuzione promossa sulla scorta di un accordo di mediazione, trattandosi di titolo esecutivo stragiudiziale, il sindacato del Giudice dell' opposizione è decisamente più esteso di quanto non avvenga per i titoli giudiziali, ma deve pur sempre tener conto della natura negoziale del titolo. Pertanto, valutato il medesimo come un atto di transazione, il Giudice dell' opposizione può legittimamente essere chiamato a esaminarne i vizi (nel caso di specie una sorta di impossibilità dell'oggetto) e a individuare la fondatezza dei rimedi (risoluzione, rescissione, annullamento o altro) proposti dalla parte che ritenga, sulla base di quei vizi, insussistente la permanenza dell' efficacia del titolo. Naturalmente, nel rispetto del principio dispositivo, il Giudice è tenuto ad un accertamento circoscritto alle eccezioni dell' opponente, sul quale incombe l' onere di dimostrare i detti vizi e dedurre gli elementi di invalidità.